看看十库kksk.org

[青史评论]历史分析:没有对外掠夺就没有民主制!

  • 1
  • 下一页
  • 末页
  • 页码:
  • 作者:忠恕 时间:2005-10-01 06:48
    长达3000年的专制历史是中国文明被很多人诟病的原因之一。儒家对于专制的维护也使儒家受到了诸多的攻击和诘难,成为儒家复兴最大的障碍之一。在某些网友看来,似乎只要大家一旦有了民主观念,民主就可以水到渠成。这种观点实在是可笑的很。只要深入地分析历史我们就会发现,对外掠夺是建立民主制的基础。换言之,对于一个大国,没有对外掠夺就不可能有民主制。而中国文明本身就是内敛的文明,既不提倡也不依赖于对外掠夺。中国走的是与西方完全不同的道路。中国从黄河中下游的部落联盟一步步走到现在,成为一个具有960万平方公里的大国,依靠的正是不断地联合和融合周边的部落与民族。中国要实现分而复合,持久的完成大范围的统一,那么就必须妥善处理与其他民族的关系。因此中国不可能对外掠夺,否则只能结怨于少数民族,仇恨越积越深,民族永远也不会融合。即使暂时依靠武力压服,一到中国衰落之时必然导致离心离德,再也没有统一的可能。中国之所以选择专制,正是为了能够保证中国文明传承不断,中华民族生生不息。也就是说专制是中国为了民族融合和历史传承所必须付出的代价。倘若中国选择民主,那么中国现在也决不会是统一的国家。而欧洲在罗马之后再也无法完成统一,也正是因为欧洲的民主传统。下面我们来详细的分析。

    首先从世界近代史看,民主的建立速度与一个国家的殖民地或者势力范围的大小表现出强烈的正相关性。这一点在大陆猜想的相关分析中已经谈到,(下载链接dlcx.ys168.com,建议在阅读相关分析之前阅读大陆猜想全文,下载链接同上)下面进一步详细分析。英国的殖民地最大,在欧洲的大国中民主制也确立的最快。法国的殖民地面积次之,民主制的建立速度也慢于英国。德国和意大利基本没有殖民地,直到二战都没有确立民主制。速度无疑远慢于英国和法国。当然德国在一战后有过短暂的民主,但是并不稳固。西班牙和葡萄牙曾经有过广大的殖民地,但殖民地基本在19世纪初独立。两国所剩的只有非洲和亚洲的小块殖民地。美国崛起后又夺取了西班牙在亚洲的殖民地。而两国的民主化速度也基本与德国相同。东欧国家和俄罗斯根本就没有殖民地,直到现在也没有完成民主化。日本在二战之前的殖民地只有朝鲜和部分岛屿,同样没有建立民主制。那么,为什么民主化速度与殖民地的面积正相关?原因正在于对外掠夺。一般说来,殖民地的面积越大,那么对外掠夺获得的资源也就越多,因此民主的建立也就越快。民主化速度与殖民地面积的正相关性正是民主对于对外掠夺依赖性的体现。

    也许有网友举出移民殖民地的例子来反驳。不错,确实有部分移民殖民地建立了民主制,而且民主化进程也很顺利。但是这些国家建立的过程本来就是掠夺土著居民的过程。此外,这些国家也必须是海洋国家的殖民地,海洋国家的低附加成本为民主的建立提供了便利(具体分析参见大陆猜想原文,dlcx.ys168.com)。美国,南非,新西兰都是如此。第二,部分移民殖民地地广人稀,自然资源丰富。有限的人口使得对于掠夺的依赖性相对较小,同时丰富的自然资源也有利于经济发展,对外掠夺的欲望不强。加拿大和澳洲则属此类。事实上,移民殖民地也没有摆脱对于对外掠夺的依赖性,美国争夺菲律宾和侵略伊拉克就是明证。

    美洲的其他移民殖民地,一方面由于是大陆国家的殖民地,大陆国家的政治传统阻碍了民主制的建立。(参见大陆猜想,dlcx.ys168.com)另一方面拉丁美洲国家也没有对外掠夺,因此到了现在也没有哪个国家建立民主制。这也同样说明了民主对于对外掠夺的依赖性。

    或许还有网友要说二战之后殖民地已经不复存在,民主国家的建立又当如何解释?不错,二战之后殖民地的确消失,但是掠夺没有消失,只不过改变了形式。由通过海外殖民进行掠夺改变为通过国际贸易进行掠夺。在9.11之后情况又在发生改变,直接的军事征服重新登上历史舞台。二战后建立的民主国家一方面由于美国驻军或者两个超级大国同时扶持降低了安全成本,另外一方面掠夺别国领土或参加国际贸易,所以附加成本也就降低到可以兼容民主制的程度(附加成本的概念以及对民主制的影响参见大陆猜想,dlcx.ys168.com)。事实上,同样没有摆脱对于对外掠夺的依赖性。

    至于少数小国的民主制,可以不直接依赖于对外掠夺。因为其人口有限,需要的资源较少,可以通过对外贸易获得。此外,其有利的地理位置也会带来额外的收入,替代了对外掠夺的作用。但是对于大国而言,没有对外掠夺就没有民主制。

    那么民主制的建立和维护为什么依赖于对外掠夺呢?因为民主国家很难对内掠夺。在近代初期,民主国家也曾经进行过对内掠夺,比如产业革命时期的工业国家。但是随着工人的斗争,工人农民获得了选举权。再对内掠夺必然使政治家丧失选票,政治家绝不会选择这条路。为了改善国内生活水平,争取更多选票,必须有足够的市场和原材料来源;否则工人农民就要失业,选票必然丧失。而对内掠夺的路已经被民主制堵死,因此只剩下了对外掠夺一条路可走。因此民主国家必然依赖于对外掠夺。而中国要民主化,同样没有第二条路走。

    现在回到中国历史。近代的中国受到西方的影响尝试进行民主化,但是只看到了民主国家的选举等表面现象,却没有看到民主对于对外掠夺的依赖性。是故,同盟会只是试图通过革命实现民主共和,对于对外掠夺完全没有考虑。而这一点就决定了共和革命从其孕育之初就必然走向失败。事实也的确如此,共和革命造成了漫长的军阀割据,连带引发了日本入侵,使得中国继续成为其他国家对外掠夺的对象,反而为其他国家的民主化提供了条件。(参见大陆猜想的中国部分,下载链接:dlcx.ys168.com)这也正是因为革命党对于对外掠夺的必要性缺乏认识。现在的中国要想实现民主,还是要走对外掠夺的必由之路。否则民主化只能是黄粱一梦而已。

    或许有网友要问,民主对于对外掠夺的依赖性如何与大陆猜想全文(下载链接:dlcx.ys168.com)所构建的理论框架兼容呢?实际上这也很简单。因为通过对外军事行动获得收益可以降低安全成本,随着安全成本的减低附加成本也自然降低。只要附加成本足够低,民主制自然就可以建立了。而对于大国降低安全成本的主要方法就是对外掠夺,因此民主制的建立必然依赖于对外掠夺。

    对外掠夺虽然可以建立民主制,但是同时必然留下严重的后遗症,因为掠夺是产生民族仇恨的温床。现在很多网友对于日本的态度就足够说明问题。尽管武力可以暂时征服某些民族,但是仇恨的存在使得民族之间无法融合。民族无法融合自然也就无法实现领土的稳步增长和长久的统一。而中国能够从黄河中下游的一个面积有限的国家成为一个泱泱大国,所依靠的正是民族的融合和长久的统一。这也正是中国历史与世界其他地区历史的显著不同。而要实现民族融合,自然也就不能对外掠夺,所以民主根本无从谈起。在这种情况下,中国文明不可避免的要带有浓厚的专制色彩。而儒家面对实际的政治生活,也不可能不去维护专制。否则提倡对外掠夺将与仁者爱人的基本理念直接抵触,儒家也就不成其为儒家了。事实上不仅儒家反对对外掠夺,中国文明的基本取向就是反对对外掠夺。连中国的兵家都不提倡对外掠夺,尽管主张战时在敌国就地解决后勤问题。因此,中国只能处于专制之中。这是历史的法则使然,不是文明本身的问题。

    总而言之,专制绝不是中国文明的缺陷,而是中国为了历史延续和民族融合作出的必然选择。中国既然选择了融合与统一的道路,那么也就必然选择专制。现实或许让人无奈,但是每一个民族都不可能回避这个问题。今天要想和平地实现中国的民主化同样是死路一条。笔者对于民主化本身不想评论,但是希望所有民主派网友能够认清真正的民主之路。中国要么选择专制,要么成为一个民主的征服者。除此没有第三条路可走,请民主派网友自己选择吧。

    为了避免不必要的争吵,最后补充一点。没有对外掠夺就没有民主,但是不等于有了对外掠夺就一定有民主。这是两个不同的命题,请不要混为一谈。
    作者:忠恕 时间:2005-10-01 14:22
    作者:leaky911 回复日期:2005-10-1 9:00:01
    楼主此学说可谓惊天地泣鬼神
    不知道堪称民主经典民主国家的北欧和战后兴起的东亚民主国家都是掠夺谁的
    ----------------------------------------------------------
    北欧国家和瑞士人口较少,不需要直接参加掠夺,通过国际贸易分享掠夺的成果即可。
    作者:忠恕 时间:2005-10-01 17:59
    作者:winnerby 回复日期:2005-10-1 09:49:47
    我的观点跟楼主一致,然而楼主如果能够加上对近代乃至当今世界主要资本主义“民主”国家经济收入的来源分析,就能让怀疑者更加信服了。
    ----------------------------------------------------------
    这需要收集很多数据,石油方面的数据我倒是有,其他的资源数据不足。大家一起找吧。

    我目前还是功力不够,还是看楼主的吧。
    ----------------------------------------------------------
    全面的收集数据一个人肯定不行,需要很多人一起做。
    作者:忠恕 时间:2005-10-01 20:07
    作者:月亮小熙 回复日期:2005-10-1 10:04:17
    掠夺别国领土或参加国际贸易,所以附加成本也就降低到可以兼容民主制的程度
    --------------------------------------------------------
    老兄引用这句话,不知同意还是不同意?
    作者:忠恕 时间:2005-10-01 20:11
    作者:boctok 回复日期:2005-10-1 11:04:50
    民主是一种落后制度.
    东亚国家帝制才是最好的政治制度.
    ----------------------------------------------------------
    本文并没有对民主和帝制进行价值评价。好也罢,不好也罢,反正民有掠夺是不行的。
    先把事情讲清楚,才能谈得到价值评价。
    作者:忠恕 时间:2005-10-01 23:30
    作者:barton_chen 回复日期:2005-10-1 11:29:40
    谢谢好文
    无法反驳,但值得商榷
    ----------------------------------------------------------
    老兄觉得哪些部分有问题尽可以讲,大家理性讨论。
    作者:忠恕 时间:2005-10-01 23:33
    作者:半里不留行 回复日期:2005-10-1 11:30:15
    楼主的观点很有启发性。
    -------------------------------------------------------
    呵呵,过奖。

    不知哪里能找到对实现民主制度所需成本的分析,再配合民主国家的原始资本积累历史,可以更加深刻一些。
    ---------------------------------------------------------
    在下的大陆猜想里谈过一部分,有兴趣可以下载。原始积累需要收集很多数据,现在我手头的资料不足。哪位方面请提供一些数据。
    作者:忠恕 时间:2005-10-02 06:07
    作者:二文不名 回复日期:2005-10-1 11:35:30
    文章太长,没有细看,不过题目坚决支持,没有对外掠夺,就没有国内的繁荣.当然掠夺手法并非只有武力一途.
    -----------------------------------------------------------
    我也基本同意,掠夺的手段未必都是依靠武力。

    欧美目前的民主制,其实就是对外掠夺,用以维持国内的富裕安稳,使人们得以在吃穿不愁的情况,表现出一种所谓的民主自由.将国内矛盾转移到国际矛盾上去
    -----------------------------------------------------------
    不仅是把国内矛盾转移到国际矛盾上去,同时也把国内的腐败变成了对外掠夺。
    要想通过民主反腐败,还是要走对外掠夺的道路。说白了是要把内部的违法掠夺变成国家间的合法掠夺。
    作者:忠恕 时间:2005-10-02 06:09
    作者:yy19 回复日期:2005-10-1 11:55:26
    作者:boctok 回复日期:2005-10-1 11:04:50
    民主是一种落后制度.
    东亚国家帝制才是最好的政治制度.
    ===
    吐啊吐。但是一切制度都会腐化,最好的制度会变成最差的制度。所以才会有那句:民主是最不坏的制度。
    ps:鄙人推崇混合政体:共和制
    ---------------------------------------------------------
    我说一句,民主不坏是对内而言,对外则未必。本贴不讨论民主好与不好,这里不展开。
    共和制和民主制的区别本贴没有涉及,这里所说的民主是笼统的。
  • 1
  • 下一页
  • 末页
  • 页码:
  • 文章信息
    • 作者:忠恕5
    • 来自:天涯-煮酒论史 前往来源
    • 【活跃37天 / 跨度35天】
    • 开贴:2005-10-01 06:48
    • 更新:2005-11-06 03:04
    • 阅读:11102 回复:528 楼主:184
    • 字数:约83千字
    • 图片:0
    • TXT打包下载
    • 宽窄切换:【
    • 背景颜色:【
    • 文字大小:

    相似帖子