看看十库kksk.org

请反对转基因的人回答几个问题

  • 首页
  • 上一页
  • 30
  • 页码:
  • 作者:hqplion 时间:2018-04-25 10:00
    @tyhcwfc20170819 2018-04-25 08:35:12
    楼主是在科普,还是在忽悠式推销?
    一个真正的科普者,讨论问题的出发点是,尽可能把正确观点告诉大家,至于大家是否接受,无需多考虑,比如当年爱因斯坦阐述相对论时,不会考虑你是否接受。
    一个忽悠式推销者,讨论问题的出发点是,如何更好推广转基因,如果某结论不利于推广转基因,即使是正确的,也要隐瞒、歪曲、否定;
    而如果某结论有利于推广转基因,即使是谎言,也要说,反复说,直到变成真理。
    下......
    -----------------------------
    “转基因作为育种手段,不会带来额外的高风险”,“所谓转基因作物的安全性可以和其他作物等同”。
    这个被那个疯子称为科盲的观点,其实恰恰是主流科学界认可的观点,也是被美国FDA,世界卫生组织等认可的观点,参看:FDA拒绝对转基因食品进行标识 http://www.clii.com.cn/qgytpxw/qgyhytpxw/201511/t20151127_3882916.html,和世界卫生组织对转基因的解读-基因农业网 http://www.agrogene.cn/info-2325.shtml,
    本人从主贴就在论证这一观点,1931楼,以及后面若干楼层都有过论证,因为这也是与反转斗争最关键的阵地,如果这样的安全性等同的前提不能被确立,可以说反转的那些逻辑就会因此得到支持,转基因就势必被打入另册,无法取得和其他作物公平竞争的地位。至于所谓“高风险高收益”,用到食品领域就完全是白痴的想法了,因为如果高风险成立,那么“高风险”的是食用者,“高收益”的却不一定是食用者,甚至大多数情形受益的都是种植者,食用者自然不愿去承担“高风险”。
    问题在于“高风险”成立吗?事实上转基因作物并不存在一个统一的可能导致风险的物质基础,也就是说,你根本无法找出有哪一种或者哪一类物质是只要转基因就会有,非转基因就没有,或者转基因含量高,非转基因含量低的,有人会说,BT,BT只是部分转基因做的,并不是转基因就必然有BT,而且转基因有BT,非转基因也含有其他可能有毒有害的蛋白质,只不过你不能确切的知道而已。任何育种过程,必然伴随着基因的改变,未知的新蛋白有依据什么比已知的BT更安全?这些是早就论证过的。
    所谓“额外的高风险”,并不能从额外的检验中得到论证。打个比方,机场过安检的时候,你正好手里有一个比较大的手袋,当然安检会让你特地的检查一下,这就能证明你比别人有额外的风险?有人有手袋,有人衣服上有口袋,有人裤子上有金属部件,这些都可能成为额外的检查,能证明他们就有额外风险?更何况对于转基因而言,因为知道有BT,额外做了检验,其他育种作物,因为谁也不确定到底有什么与过往的作物不同,反而没有做检验,但真的就没有不同吗?懂点科学的都知道,只要是选育的新种,就不会没有改变,否则新的性状是怎么凭空冒出来的?于是一个是已知的,可以检验的改变,一个是不确定的,没有经过检验的改变,哪一个可能的风险更大?说过多次没有什么吃过千年的作物。
    而又是不是像那位疯子所说的那样,“转基因安全性和其他作物等同”应该说成“通过了安全检测的转基因作物,在安全性和其他作物等同”呢?(他这里明显和他刚进来的时候说法不一致,这个账一会和他算)
    这个说法,显然也是在为反对转基因打伏笔,经过检验的转基因,和其他作物等同,这么说无非两层意思,其一,其他作物都是安全的,而转基因作物要经过检验才能和他们等同。其二,同样没有经过检验的转基因和非转基因相比,转基因不能和非转基因等同,也就是还有额外风险。这样的说法,不就是“转基因有额外的风险”吗?换汤不换药的诡辩而已。
    说过很多次,具体的转基因作物的安全性,应该是彼此独立的,一个转基因作物的安全不代表另一个的安全,同样一个转基因作物的不安全,也不代表其他转基因作物都不安全。但是转基因这个手段不会带来额外的不安全,也就是说某个转基因作物的安全与否并不是由转基因这个手段所决定的,而是取决于你基于什么目的转基因,转的基因本身安不安全。这一点杂交也好,诱变也好,哪怕自然突变再去筛选也好,其实都是一样的,作物安不安全,和育种手段没有必然关联,只取决于最后你得到的作物里面有什么东西。比如主贴就讲过的例子,BT抗虫,你知道是BT,觉得有风险,自然突变出一个抗虫的,你就知道里面含的什么在抗虫,就安全?因此可以明确的是“转基因作为育种手段不会带来额外的高风险”,进而“转基因作物的安全性与其他作物等同”,这里“等同”的意思是,如果都是通过检验的,那么其安全性相同,即使存在目前不知道没去检验的未知风险,二者的可能性也是相当的(因为它们经过的是相同的检验)。至于没有经过检验的作物,无论转基因还是非转基因,也有相同的风险,没经过检验的转基因并不比没经过检验的非转基因更危险,这一点也是前面已经论证的——转基因作为手段并没有额外的高风险的导出结果。
    至于那位疯子一而再,再而三的胡说什么,这个说法可能给非法转基因开方便之门,则更是在颠倒是非,胡说八道。具体转基因的安全性应该靠检验来确定,而不是说“转基因不会带来额外风险”就“没有风险”不需要检验了。这个例子也早就举过,我们说“猪肉和牛肉的安全性等同”,难道就是给劣质猪肉开方便之门?所以某些人的智商真是堪忧啊。
    作者:hqplion 时间:2018-04-25 11:15
    @tyhcwfc20170819 2018-04-24 07:09:58
    楼主认为,“转基因安全性和其他作物等同”。
    我认为,“通过了安全检测的转基因作物,在安全性和其他作物等同”
    双方意见不同很正常,我也对楼主观点提出了质疑,但楼主并没有给出令人信服的理由,从最初的东拉西扯,升级到现在换个马甲 @tuogoutianshi 对我人身攻击。
    楼主,你还能再无耻一点?
    -----------------------------
    @tyhcwfc20170819 抛出一个看似和我观点很相近的观点,试图混淆视听,蒙混过关。一方面巧妙地暗含反转的观点企图浑水摸鱼,一方面也企图暗示,好像我就为了这么点细微出入,对他不依不饶,他有委屈。虽然他主动修正了他最初的观点,多少已经有点求饶的意思,但却太晚了些,古语说打蛇不死反咬一口,到这份儿上了,我还能放过他?所以继续扒他。

    首先我们看看他最初的说法:





    在他看来“转基因安全性和其他作物等同”完全是科盲的说法,转基因是存在额外风险的。这时候他怎么没说“通过了安全检测的转基因作物,在安全性和其他作物等同”?相反,这时候他心目中对转基因的检验恰恰是转基因存在额外风险的证据,他说




    这些我都做了反驳






    这时候,他又说出他的所谓“通过了安全检测的转基因作物,在安全性和其他作物等同”没有呢?显然没有,他当时的说法是:






    从头到尾,一副高高在上教训人的口吻,不幸的是,说出来的话却始终似是而非,故意混淆逻辑。
    然后才变成这样:



    我当时就指出了他这么说的问题,把经过检验的转基因才能和非转等同,这个说法是错误的,除非确有证据证明转基因有额外风险。还给他举了例子,



    而后这位疯子就启动了胡搅蛮缠模式,一会故意混淆“未知风险”和“同等风险”,一会开始混淆“没有额外风险”和“没有风险”,就是不肯承认这么一个明显的错误,却非要让我来认错,真是令人哭笑不得。
    所以这次我就索性让他表演个够吧,大家说呢?
    其他故意混淆和胡搅蛮缠,我有时间了就再来继续,没时间的时候,就这位假疯子自己表演吧。
  • 首页
  • 上一页
  • 30
  • 页码:
  • 文章信息
    • 作者:hqplion
    • 来自:天涯-天涯杂谈 前往来源
    • 【活跃85天 / 跨度203天】
    • 开贴:2017-10-03 15:03
    • 更新:2018-04-25 11:15
    • 阅读:148345 回复:18100 楼主:268
    • 字数:约141千字
    • 图片:106
    • TXT打包下载
    • 宽窄切换:【
    • 背景颜色:【
    • 文字大小:

    相似帖子